[Дмитрий 3339]

Может ли ,человек быть счастливым считая что-то "своим"(привязываясь к чему-либо)?

Ваши мысли по этому поводу...   

[Валентина Слободянюк]

Дима, вначале на форуме принято высказывать свои мысли, предлагая тему - подавать пример) Благодарю.   

[Дмитрий 3339]

Благодарю,учту при составлении новых тем.   

[Дмитрий 3339]

Человек считая что либо своим обречён на страдания тк когда считает что-то своим он привязывается к этому будь-то типичные для сегодняшнего общества потребления деньги(материальный достаток),или (что более актуально для учеников академии)- плоды деятельности,он не сможет испытывать счастья ,ну а если сможет ,то недолго.И дело даже не в том что деньги рано или поздно уйдут,тело постареет и умрёт ,а в том что привязываясь к чему-то мы пытаемся наслаждаться этим -это эгоизм ну,а где есть эгоизм,там как известно счастья нет.Но есть кое-что хуже чем привязанность -это привязанность к тому чего не имеете,в таком случае человек мучится из-за того чего у него нет! Поэтому не стоит привязываться ко всему чего вы добились,нужно думать :сейчас это есть ,а через мгновение может и не быть.Нужно быть готовым отдать это и начать с 0,только в состоянии полного смирения возможно испытывать настоящее счастье!
Но достичь этого состояния ОЧЕНЬ тяжело,люди на это тратят всю жизнь,и не каждый достигает,слышал о одной дзен-буддийской практике,когда монах ГОДАМИ рисует сложнейшую картину из песка ,а потом одним верным движением её сметает и начинает всё сначала.
Почему я обратился к этой теме?Наверное потому что эта тема вечно актуальна,и недавно я столкнулся с этой проблемой ,и теперь понял - без осознания проблемы ,бороться с ней сложно,и возможно это кому-то поможет...Я конечно не имею права кого либо учить,но ,думаю вспомнить о этой проблеме стоит...
Если я где-то не прав,прошу меня исправить,буду благодарен услышать ваше мнение!   

[rudrafury]

Дмитрий, на основании чего у вас сложилось такое мнение?   

[Elena]

Дмитрий, у вас очень интересная точка зрения на этот вопрос.

Для того чтоб понять может ли человек быть счастливым если к чему-то привязывается наверное сначала нужно понять что ж такое это счастье и с чем его едят если спросить у нашей верной подруги Википедии то получим следующее:

Сча́стье (праславянское *sъčęstь̂je объясняют из *sъ- «хороший» и *čęstь «часть», то есть «хороший удел») — состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения.

Т.е. получается что если человек думает что он счастлив он счастлив до тех пор пока он так думает. Нельзя сказать что там где эгоизм нет счастья. Это как в старом анекдоте: "я от мании величия не страдаю, я ею наслаждаюсь" есть масса примеров в жизни когда люди живут ни о ком кроме себя любимого не парятся и счастливы в своем эгоизме. Что касается привязанности к вещам или достижениям то на мой взгляд человек будет страдать не от того что у него что-то есть или он чего-то достиг, а от страха это потерять или от того что сразу начинает хотеться большего
Т. е. счастье - это состояние возникающее не благодаря и не вопреки привязанностям.   

[Дмитрий 3339]

rudrafury писал(а):

Дмитрий, на основании чего у вас сложилось такое мнение?

На основании информации полученной из разных источников,и анализа жизненного опыта.   

[rudrafury]

По написанному прямо пересказ из книги "Отчего вы не буддист?". И даже точнее, ваш первый абзац - некорректный пересказ описания "четырех благородных истин", который можно встретить в десятках переводных с английского книг.

Кстати, картинку из песка в дзене никто не рисует. Эта картинка рисуется около недели и рисуется она исключительно в тантрическом буддизме. Мандала называется.   

[Дмитрий 3339]

[quote="Elena"]Дмитрий, у вас очень интересная точка зрения на этот вопрос.

Для того чтоб понять может ли человек быть счастливым если к чему-то привязывается наверное сначала нужно понять что ж такое это счастье и с чем его едят если спросить у нашей верной подруги Википедии то получим следующее:

Сча́стье (праславянское *sъčęstь̂je объясняют из *sъ- «хороший» и *čęstь «часть», то есть «хороший удел») — состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения.

Т.е. получается что если человек думает что он счастлив он счастлив до тех пор пока он так думает. Нельзя сказать что там где эгоизм нет счастья. Это как в старом анекдоте: "я от мании величия не страдаю, я ею наслаждаюсь" есть масса примеров в жизни когда люди живут ни о ком кроме себя любимого не парятся и счастливы в своем эгоизме. Что касается привязанности к вещам или достижениям то на мой взгляд человек будет страдать не от того что у него что-то есть или он чего-то достиг, а от страха это потерять или от того что сразу начинает хотеться большего
Т. е. счастье - это состояние возникающее не благодаря и не вопреки привязанностям.[/quote]
Я размышляю так:Привязанность=эгоизм(страх перед тем чтобы отдать свое "сокровище" другому ну или потерять его),получается эгоизм состоит из двух частей :
1 Страх потери
2 Собственно сам пофигизм относительно окружающего мира.
Получается человек "недалёкий" будет мучиться из-за страха в эгоизме,а человек осознающий проблему,нравственно развитый будет сожалеть окружающим,ведь эгоизм приносит страдания близким.(второй вариант конечно же лучше ,это путь к исправлению ну ,а первый - замкнутый круг).
Так что мне кажется что счастливый эгоист-это нонсенс.
А о человеке который говорит:
"я от мании величия не страдаю, я ею наслаждаюсь"-говорить нечего,это диагноз.
Ну ,а насчёт счастья:Может ли человек лишь сказав себе,что он счастлив начать испытывать счастье ?Мне кажется что скорее Нет чем Да,иначе мир был бы совсем не таким какой он есть сейчас.   

[Дмитрий 3339]

[quote="rudrafury"]По написанному прямо пересказ из книги "Отчего вы не буддист?". И даже точнее, ваш первый абзац - некорректный пересказ описания "четырех благородных истин", который можно встретить в десятках переводных с английского книг.

Кстати, картинку из песка в дзене никто не рисует. Эта картинка рисуется около недели и рисуется она исключительно в тантрическом буддизме. Мандала называется.[/quote]
Не знаю,я этой книги не читал.Прошу прощение за свою невежественность...   

[Дмитрий 3339]

[quote="rudrafury"]По написанному прямо пересказ из книги "Отчего вы не буддист?". И даже точнее, ваш первый абзац - некорректный пересказ описания "четырех благородных истин", который можно встретить в десятках переводных с английского книг.

Кстати, картинку из песка в дзене никто не рисует. Эта картинка рисуется около недели и рисуется она исключительно в тантрическом буддизме. Мандала называется.[/quote]
И благодарю за информацию,больше позориться не буду...   

[rudrafury]

а в чем позор? Будда как раз говорил о том, что все вещи и явления нейтральны по своей природе, а формируемое к ним отношение и является причиной страданий или счастья. Может быть вы и не читали, но ноги растут именно от туда, иначе вас можно поздравить с достижением состояния по меньшей мере архата. И то и другое очень хорошо и это совершенно правильное направление чтобы не обижаться и "страдать", особенно насчет постов на форуме. Кстати, книга "Отчего вы не буддист" очень неплохая, хотя бы для общего развития.   

[Дмитрий 3339]

Честно говоря я совершенно не знаком с буддизмом(кроме общих понятий ,которые известны всем).Наверное мне должны выдать диплом за то что я достиг этого "архата" ,кстати что это значит?
А книгу обязательно прочту!   

[rudrafury]

ну, насчет архата я не серьезно. Архат - это уже не совсем человек с точки зрения обычного человека. Это человек, который понял суть страдания и радости на практике и достиг состояния, где нету притяжения и отвержения по отношению к самому себе, что позволяет ему действовать исключительно на благо других из альтруистических побуждений, проявлять так называемую просветленную активность. Вот будда когда проявил эти качества, первое учение которое он дал заключалось в вашем первом абзаце. Только несколько в другом контексте. А потом через 2500 лет родились некие англичане, которые и перевели эти учения на английский именно в той интерпретации, которую вы написали. Конечно же, перевод на русский был сделан с английского.   

[Дмитрий 3339]

Спасибо,буду знать!